adrianafuiyo

La nueva amenaza de los terroristas: bombas líquidas
*
Son difíciles de detectar; requieren gente capacitada y
planificación
Las noticias pueden generar confusión. Un puñado de terroristas
armados con líquidos explosivos disimulados en botellas de gaseosas y
un componente electrónico tan doméstico como un iPod, una cámara
de fotos o un celular, iban a provocar lo que podría haber sido uno de
los peores atentados de la historia. Da escalofríos.
Sin embargo, el trasfondo es mucho más complejo. Hasta donde se sabe,
los terroristas iban a utilizar peróxido de hidrógeno y
triperóxido de triacetona (TATP) para armar, es cierto, un explosivo
sencillo, pero que requiere gente altamente capacitada -por ejemplo,
para obtener los componentes, que no se consiguen en un comercio- y
mucha planificación para lograrlo, según explicaron a LA NACION dos
de los principales expertos en explosivos del país, que hablaron con
la condición de mantener el anonimato.
El hecho de que antes de abordar un avión, una inocente botella de
agua mineral, un perfume o un dentífrico puedan ahora sufrir la misma
implacable condena por parte del personal de seguridad que desde el 11
de septiembre de 2001 recibe un cortauñas o una pequeña tijera,
puede llevar a pensar, lógicamente, que el ingenio terrorista
alcanzó niveles estratosféricos. ¿Qué clase de cerebro podría
armar una bomba con loción capilar? ¿Un celular se puede usar para
detonar una bomba?
Sí y no.
"Por empezar, conviene no confundirse. Si las autoridades aeroportuarias
decidieron que ya nadie puede subir con líquidos a un avión es
porque todavía la policía no sabe con exactitud qué es lo que
está buscando ni cómo detectarlo -dijo a LA NACION uno de los
especialistas-. Pero si a usted no lo dejan subir con un perfume no es
porque los perfumes son útiles para hacer bombas. De hecho, no lo son.
Es porque hoy no se puede detectar con certeza si lo que hay adentro del
frasco es otra cosa."
Primer punto, entonces: no necesariamente todos esos elementos
domésticos que ahora se restringen son armas en potencia. "Pero ésta
era una medida que había que tomar", agregó el especialista.
El segundo punto, en el que coincide otro de los principales expertos
del país, es que se necesita una logística importante para realizar
atentados como los que planificaban los terroristas detenidos ayer en
Londres.
"No es nada sencillo. Se necesita gente capacitada en explosivos. Hay
que obtener los componentes, saber transportarlos y, luego, saber
manejarlos para que no terminen explotando durante el armado de las
bombas -explicó-. De ninguna manera es trabajo para improvisados."
Este especialista fue categórico en un concepto: "Hoy en día usted
podría armar una bomba casera con elementos disponibles en los
comercios. Pero no pasaría los controles de los aeropuertos".
Alternativas
Los terroristas, entonces, tuvieron que aguzar el ingenio. Ya que las
máquinas en las terminales aéreas detectan actualmente los
explosivos comerciales, el desafío consiste en buscar alternativas
para burlarlas. Y una alternativa fue la de los explosivos líquidos,
fácilmente disimulables.
"Es la única ventaja con respecto a otros tipos de explosivos. Por eso
los eligieron", dijo uno de los especialistas.
Según los últimos informes, los terroristas intentaron utilizar
peróxido de hidrógeno, un líquido que se puede camuflar
perfectamente en cualquier botella o frasco y, hasta ayer, era difícil
de detectar en los aeropuertos.
Pero la capacidad explosiva del peróxido -un químico presente, por
ejemplo, en algunos fertilizantes- no es suficiente. Hace falta una
sustancia que refuerce ese poder. En este caso, los terroristas
habrían elegido el triperóxido de triacetona (TATP), casualmente -o
no tanto- el elegido por la célula terrorista que atacó los
subterráneos londinenses el 7 de julio de 2005. Los dos elementos
pueden ser llevados a la nave por distintas personas y luego mezclados
en un baño, a puertas cerradas.
"El TATP es un polvo. Aparentemente, iban a utilizar unos pocos gramos,
quizás apenas diez, que se podían esconder en la batería de un
celular, dentro de un attaché guardado, a su vez, en un maletín;
algo indetectable", explicó uno de los expertos.
El último componente necesario era el detonador; quizás el más
sencillo.
"Basta con una fuente mínima de calor; cualquier chispa. Para eso son
buenos los electrónicos, y por eso los restringen ahora. En este caso
aparentemente iban a utilizar un mecanismo de bulbo (similar a los
alambrecitos incandescentes que son el alma de las lamparitas)",
agregó el especialista.
¿Bastaba eso para derribar un jumbo?
Los dos expertos creen que sí. "Según las convenciones
internacionales, se necesitan 250 gramos de TNT para volar un avión.
Pero con mucho menos usted puede tocar un punto sensible de la nave,
como la cabina de los pilotos, el sistema inteligente del avión o
provocar un agujero en un lugar clave del fuselaje, para hacer que a la
larga el avión termine en el suelo... o en el mar", concluyó uno de
ellos.

Por Fernando Halperin
De la Redacción de LA NACION

Link corto: 8-11-06 http://www.lanacion.com.ar/830685
*

adrianafuiyo

La nueva amenaza de los terroristas: bombas líquidas
*
Son difíciles de detectar; requieren gente capacitada y
planificación
Las noticias pueden generar confusión. Un puñado de terroristas
armados con líquidos explosivos disimulados en botellas de gaseosas y
un componente electrónico tan doméstico como un iPod, una cámara
de fotos o un celular, iban a provocar lo que podría haber sido uno de
los peores atentados de la historia. Da escalofríos.
Sin embargo, el trasfondo es mucho más complejo. Hasta donde se sabe,
los terroristas iban a utilizar peróxido de hidrógeno y
triperóxido de triacetona (TATP) para armar, es cierto, un explosivo
sencillo, pero que requiere gente altamente capacitada -por ejemplo,
para obtener los componentes, que no se consiguen en un comercio- y
mucha planificación para lograrlo, según explicaron a LA NACION dos
de los principales expertos en explosivos del país, que hablaron con
la condición de mantener el anonimato.
El hecho de que antes de abordar un avión, una inocente botella de
agua mineral, un perfume o un dentífrico puedan ahora sufrir la misma
implacable condena por parte del personal de seguridad que desde el 11
de septiembre de 2001 recibe un cortauñas o una pequeña tijera,
puede llevar a pensar, lógicamente, que el ingenio terrorista
alcanzó niveles estratosféricos. ¿Qué clase de cerebro podría
armar una bomba con loción capilar? ¿Un celular se puede usar para
detonar una bomba?
Sí y no.
"Por empezar, conviene no confundirse. Si las autoridades aeroportuarias
decidieron que ya nadie puede subir con líquidos a un avión es
porque todavía la policía no sabe con exactitud qué es lo que
está buscando ni cómo detectarlo -dijo a LA NACION uno de los
especialistas-. Pero si a usted no lo dejan subir con un perfume no es
porque los perfumes son útiles para hacer bombas. De hecho, no lo son.
Es porque hoy no se puede detectar con certeza si lo que hay adentro del
frasco es otra cosa."
Primer punto, entonces: no necesariamente todos esos elementos
domésticos que ahora se restringen son armas en potencia. "Pero ésta
era una medida que había que tomar", agregó el especialista.
El segundo punto, en el que coincide otro de los principales expertos
del país, es que se necesita una logística importante para realizar
atentados como los que planificaban los terroristas detenidos ayer en
Londres.
"No es nada sencillo. Se necesita gente capacitada en explosivos. Hay
que obtener los componentes, saber transportarlos y, luego, saber
manejarlos para que no terminen explotando durante el armado de las
bombas -explicó-. De ninguna manera es trabajo para improvisados."
Este especialista fue categórico en un concepto: "Hoy en día usted
podría armar una bomba casera con elementos disponibles en los
comercios. Pero no pasaría los controles de los aeropuertos".
Alternativas
Los terroristas, entonces, tuvieron que aguzar el ingenio. Ya que las
máquinas en las terminales aéreas detectan actualmente los
explosivos comerciales, el desafío consiste en buscar alternativas
para burlarlas. Y una alternativa fue la de los explosivos líquidos,
fácilmente disimulables.
"Es la única ventaja con respecto a otros tipos de explosivos. Por eso
los eligieron", dijo uno de los especialistas.
Según los últimos informes, los terroristas intentaron utilizar
peróxido de hidrógeno, un líquido que se puede camuflar
perfectamente en cualquier botella o frasco y, hasta ayer, era difícil
de detectar en los aeropuertos.
Pero la capacidad explosiva del peróxido -un químico presente, por
ejemplo, en algunos fertilizantes- no es suficiente. Hace falta una
sustancia que refuerce ese poder. En este caso, los terroristas
habrían elegido el triperóxido de triacetona (TATP), casualmente -o
no tanto- el elegido por la célula terrorista que atacó los
subterráneos londinenses el 7 de julio de 2005. Los dos elementos
pueden ser llevados a la nave por distintas personas y luego mezclados
en un baño, a puertas cerradas.
"El TATP es un polvo. Aparentemente, iban a utilizar unos pocos gramos,
quizás apenas diez, que se podían esconder en la batería de un
celular, dentro de un attaché guardado, a su vez, en un maletín;
algo indetectable", explicó uno de los expertos.
El último componente necesario era el detonador; quizás el más
sencillo.
"Basta con una fuente mínima de calor; cualquier chispa. Para eso son
buenos los electrónicos, y por eso los restringen ahora. En este caso
aparentemente iban a utilizar un mecanismo de bulbo (similar a los
alambrecitos incandescentes que son el alma de las lamparitas)",
agregó el especialista.
¿Bastaba eso para derribar un jumbo?
Los dos expertos creen que sí. "Según las convenciones
internacionales, se necesitan 250 gramos de TNT para volar un avión.
Pero con mucho menos usted puede tocar un punto sensible de la nave,
como la cabina de los pilotos, el sistema inteligente del avión o
provocar un agujero en un lugar clave del fuselaje, para hacer que a la
larga el avión termine en el suelo... o en el mar", concluyó uno de
ellos.

Por Fernando Halperin
De la Redacción de LA NACION

Link corto: 8-11-06 http://www.lanacion.com.ar/830685
*

adrianafuiyo

LA ALTERNATIVA

El sentido de la candidatura presidencial de Manuel Rosales es
contribuir a la generación de un poderoso movimiento democrático,
plural, unificador y realista para la construcción de una alternativa
al poder chavista. La tarea no es fácil ni se agota el 3 de diciembre,
pero es de imperativa necesidad desde un punto de vista estrictamente
venezolano.

*
¿Qué es el chavismo? No lo olvidemos: concentración total de poder
en un liderazgo carismático poseído de una ideología irrealizable
que requiere, como Drácula de sangre para vivir eternamente, de una
hegemonía social total.
*
¿Dónde reside la fuerza del poder chavista? Estimo que
principalmente en dos pilares. Uno es, desde luego, el descomunal
ingreso petrolero y su libertad para disponer discrecionalmente de él.
Desde que el petróleo "dios o demonio hizo su aparición", para
decirlo en las palabras de Betancourt en su texto fundamental, la suerte
de la política venezolana ha estado asociada al subsuelo. Desde
Gómez, mandar en Venezuela es otra cosa. Pero la petrodependencia del
poder no tiene una sola cara. Las expectativas y aspiraciones crecen a
un ritmo mayor que cualquier renta. Bonanza petrolera no es iguala
invencibilidad, si no pregúntese por qué cayó Pérez Jiménez o
por qué CAP tuvo que entregarle a Herrera.
*
El otro es la debilidad de los demás. Debilitamiento político de
partidos e individualidades, pero también de organizaciones sociales y
medios de comunicación.* Y debilidad sicológica del pueblo
descontento. Porque el mayor éxito del llamado proceso ha sido
convencer a un gentío de que es políticamente impotente.
*
Así, tanto la frustración rentista como el desacuerdo con las
políticas y las actitudes de Chávez y los suyos, no les hacen daño
políticamente porque no hay quien las recoja, las organice, las
movilice y las convierta en reclamo.
*
Por eso, para no perder esta ventaja, es que el poder chavista ha pasado
la mayor parte de 2006 disuadiendo a potenciales contendores de
participar, contra el buen sentido* argumento democrático-liberal de
que la abstención lo deslegitima. Una revolución es otra cosa. Por
eso la cara del Presidente el jueves 10, como si le hubieran movido el
piso táctico.* Aunque sea porque ahora deberá inventar otra excusa
para su deseo irrefrenable de gobernar infinita e indefinidamente.
*
¿Es Manuel Rosales el hombre para la tarea? Eso lo vamos a ver ahora.
*
Tiene a su favor buenas gestiones como alcalde de Maracaibo y gobernador
del Zulia, una demostrada capacidad de hacer y de aglutinar, un mensaje
de claro acento social, y un agudo sentido práctico de la política.
Un patrimonio nada despreciable.*
*
Las limitaciones que enfrenta son personales y ambientales. Entre las
primeras, mostrarnos que su serenidad y su cálculo no son por
indecisión, y que su pragmatismo no se agota en las jugadas de rutina.
Entre las segundas, las hay propias del proceso que lo hizo candidato,
de los retos para convertirse en candidato unitario y en líder del
proyecto alternativo, y del espeso escepticismo que prevalece en densos
sectores sociales que podrían votarle. Eso sin contar al
multimillonario gigante con pies de barro.
*
El proceso que desemboca en la candidatura Rosales produjo un resultado,
pero a costos que habrá que evaluar para, ojalá, dar lugar a las
autocríticas y rectificaciones que se imponen. En partidos, en
personalidades y en organizaciones de la sociedad civil. Varios factores
de la Venezuela democrática parecieron, más de una vez, más
interesados en sacar ventajas del proceso antes que lograr que éste
culminara con éxito. Esa percepción tiene un precio y la oposición
deberá disiparla o pagarlo.
*
Unir y construir, pasa por resolver exitosamente el problema planteado
por otras candidaturas no oficialistas, y por el hecho de que
individualidades y organizaciones significativas rechazan la vía
electoral en las actuales condiciones. Hay que contar con que el
gobierno intentará estimular la confusión y apuntalar los egos,
porque el fortalecimiento de una alternativa es inversamente
proporcional a su interés.
*
El desaliento y la desconfianza en el voto, la sensación de impotencia
política cuidadosa y persistentemente inoculada en la ciudadanía,
forman la barrera invisible que se interpone para que un mensaje se
convierta en bandera. Debe haber una línea convincente en cuanto a
condiciones electorales. La barrera es invisible, no irrompible.
Encontrarle la fisura es un reto a la creatividad política.
*
Manuel Rosales está, pues, no sólo ante la tarea política más
exigente e importante de su vida, sino acaso la más trascendente en la
vida de todos nosotros.
*
MÁS DE SÍ MISMO
*
Los cambios en el gobierno, aún aquellos que no ha hecho y el modo de
procesarlos, no revelan otra cosa que la naturaleza del poder que se
ejerce hoy en Venezuela. El poder personal, concentrado y carismático.
*
Chávez es su canciller. Más nadie. La escogencia de Maduro muestra
el papel que el Presidente le asigna a la Casa Amarilla. No es un sitio
para definir políticas, ni para estudiar y planificar, ni para
elaborar. No es una institución que debe ser desarrollada.
*
Es una unidad que recibe órdenes y las ejecuta. El que sea así no
exime de los dictados del sentido común. La diplomacia no es prudente
por etiqueta ni cautelosa por formalismo, sino por necesidad. En el
mundo, la masa no está para bollos y los hallazgos de Londres no
simplificarán las cosas. La sensibilidad internacional a la
posibilidad de un Irán atómico no es un dato irrelevante.
*
Pero aquí no hay sorpresas y no tiene por qué haberlas.
*
Propio del liderazgo carismático es el modo de referirse a la
"renuncia" del Ministro del Interior y los jefes policiales. El que
tiene la atribución constitucional de nombrar y remover los ministros
toma distancia con su responsabilidad y proclama públicamente que si
no son capaces deberían renunciar. Se queja como si no tuviera nada
que ver.
*
Como si no dependiera de él. El líder es irresponsable. Lo que da
hay que agradecérselo, pero lo que no da no puede exigírsele.
*
Los cambios en el gobierno son más de lo mismo. Es decir, más de
sí mismo.
*
*
¿QUÉ PASA CON CUBA?
*
No dispone quien escribe de la información indispensable y no es
aficionado a las adivinanzas, pero no puede evitar advertir ciertos
hechos.
*
El Presidente Chávez no fue informado de la operación a Fidel Castro
ni hizo escala en La Habana a su regreso del viaje al exterior. Acaba de
salir del Ministerio del Exterior un hombre muy ligado a Cuba como Alí
Rodríguez, sin que se evidencien motivos suficientes. En la actual
situación de la isla, Chávez decide cambiar su embajador (algo
sumamente inoportuno por razones fáciles de comprender) que además
es su hermano, con lo cual cualquier sustituto implicará un nivel
menor en el régimen.
*
El jueves, en una alocución televisada, el Presidente hizo referencias
a un cruce de correspondencia con Castro, a través de un emisario.
Mostrando que la intimidad se mantiene, que la salud se recupera y, con
el comentario "Fidel está dando una gran batalla", desatando nuevos
rumores y conjeturas.
*
La salud del comandante en jefe es un secreto de estado, dijo el
comunicado dictado por el comandante en jefe. Parece que la relación
con Caracas también tiene sus misterios.*
**
ESTA SEMANA, EN LOS MEDIOS...
¿Y las relaciones con Chávez?
"Lo de Chávez tomará otro rumbo. Es significativo que haya vuelto de
viaje de Vietnam y se haya ido a Caracas sin haber pasado por La Habana,
normalmente habría tenido que pasar por allí y decir '¡quiero
verlo!', aunque también puede ser que le hayan pedido que no lo haga
para mantener la discreción, porque habría sido difícil que un
personaje como Chávez guardase un secreto"
Norberto Fuentes
(escritor y disidente cubano)
*
En ABC,
Madrid domingo 6.8.06,
pp. 10 y 11.

Ramón Guillermo Aveledo

Globovisión Caracas Venezuela
Publicado el 11-08-2006