pedro martori

Orígenes del Totalitarismo III: El caso soviético en la fase estalinista

Emilio Figueredo
Jueves, 17 de julio de 2003

Semejanzas entre el leninismo y el estalinismo


En este tercer artículo analizaremos lo que significó Stalin en el marco de
la revolución soviética y en qué medida representó una continuación o una
desviación del rumbo totalitario establecido por Lenin.

Es importante destacar que algunos marxistas, están todavía convencidos que
Stalin se desvió del rumbo revolucionario de Lenin, falseando las premisas
establecidas en la revolución bolchevique para transformarla en un
despotismo de corte oriental que utilizaba como escudo los principios
preclaros de la revolución de octubre.

Por eso considero de interés, antes de proceder a reseñar las
características fundamentales del estalinismo, abordar el problema de la
continuidad o ruptura entre el leninismo y el estalinismo.

Los que afirman que Stalin desvió el rumbo parten del supuesto que Lenin
había encaminado a la revolución por el buen camino, y que lo que impidió
que ésta se consagrara como una fase gloriosa de la historia de la humanidad
fueron los crímenes de Stalin, quién ejerció un gobierno personalista de
corte tiránico, destruyendo así la herencia de Lenin.

La pregunta que surge de inmediato es ¿ hubo en realidad una diferencia
sustancial de propósitos entre ambos líderes de la revolución, más allá del
estilo personal de gobernar de cada uno de ellos? Es decir, ¿hubo acaso una
diferencia esencial en el régimen que imperó desde 1917 hasta 1924, con lo
que realizó Stalin a partir de 1929? Como explicamos en el artículo
precedente, los métodos aplicados por Lenin fueron tan violentos como los
que utilizó Stalin y en cierta medida es irrelevante que el primero los
usara fríamente, como método para alcanzar un fin- el control total de la
sociedad rusa- por los bolcheviques y que Stalin ejerciera la violencia como
resultado de una paranoia y de una sed de poder personal desmedida. En ambos
casos predomina la misma razón de estado. Ambos gobernaron en nombre del
comunismo revolucionario, eran los líderes de un partido predestinado a
llevar a cabo la realización de una verdad absoluta. Una característica
determinante del totalitarismo, es precisamente, la negación de toda verdad
contraria a la lógica del sistema y por consiguiente su absoluta
intolerancia a cualquier otra forma de pensamiento que no siguiera los
lineamientos impuestos, de ser necesario, por la fuerza para crear una
sociedad nueva basada en una visión utópica de la misma.

Tampoco creemos que sirva de atenuante la justificación histórica de que el
régimen se insertaba en una tradición autocrática y despótica característica
de Rusia y de los gobiernos de los zares. Aquí el punto importante sería
discutir si en una sociedad, sobre todo en una atrasada, es posible que el
Estado establezca su dominio sobre todas las esferas sociales sin recurrir a
la represión violenta y masiva, independiente de los matices y estilos
personales. Lenin, era la cabeza de un régimen absolutista y Stalin lo
mismo, pero más perverso. El partido Bolchevique fue creado por Lenin como
una fuerza cuasi-militar, donde la cabeza se imponía a la base con poca
discusión y el partido se imponía a toda la sociedad. Con Stalin, la
diferencia radica en la personalización y ulterior perversión del paradigma,
pero es posible sustentar la tesis que fue un cambio de grado y no uno
sustancial. Así siguió funcionando el esquema, con los matices reformadores
de Kruschev, hasta que Gorbachev dio el gran viraje.

Suponer, sobre la base de la llamada Nueva Política Económica que Lenin
instrumentó ( un retorno tímido hacia el mercado después del fracaso del
"comunismo de guerra"), o por los rasgos de su carácter, que una vez
destruida la resistencia social, este habría virado hacia formas
democráticas, es una discusión un tanto irrelevante. Lenin murió antes de
que Rusia emprendiera el "camino soviético" hacia la industrialización
forzada. Son ciertas las diferencias de carácter y capacidad intelectual
entre Lenin y Stalin, sin embargo eso no es lo sustancial. El problema
central es que el llamado "socialismo" que se impuso en Rusia tiene una
necesidad de una gigantesca y opresiva burocracia: Está en el corazón mismo
de este tipo de régimen, en el centro mismo de su dinámica de acumulación.
No sólo para su implantación sino también para su funcionamiento ulterior.

La consulta de los archivos soviéticos que han podido efectuar los
historiadores después de 1991, confirman que tanto Lenin como Trotski
estaban dispuestos a usar cualquier medida, por cruel e inhumana que estas
fueran, para mantener para los bolcheviques el control absoluto del Estado y
de la sociedad soviética.

Sólo para refrescar la memoria recordemos que fue Lenin quien disolvió la
Asamblea Constituyente, creó el control absoluto del partido, utilizó a los
militares para aplastar las protestas civiles, creó la Tcheca como
instrumento para aplicar el terror rojo, mandó asesinar a la familia
imperial en 1918, destruyó la fuerza autónoma de los sindicatos, prohibió
todo fraccionalismo y por lo tanto el derecho a disentir en el marco del
partido comunista, el primero que empleó los juicios ejemplarizantes, el que
inició la persecución de los Kulaks, el que creó los primeros campos de
concentración o los denominados Gulags.

Stalin, por su parte, siguió aplicando los mismos criterios y acentuó
algunas acciones, como fueron la colectivización forzada de la agricultura,
exterminando como clase a los pequeños propietarios, creando a costa de la
agricultura una industrialización forzada, extendiendo el campo de
aplicación de la policía secreta y del terror, mas allá de las fronteras de
la URSS, desarrollando lo que se denominó el archipiélago de los Gulags,
destruyendo los supuestos enemigos internos y externos y convirtiendo al
comunismo en un instrumento de los intereses del Estado Soviético. A esto
hay que añadir el genocidio cometido en 1932 en contra de la población de
Ucrania, cuando Stalin llevó a cabo el exterminio del pueblo ucraniano por m
edio de una hambruna artificial que trajo como consecuencia la muerte de
alrededor de 8 millones de campesinos .También centenares de miles de
intelectuales y muchos ciudadanos comunes fueron fusilados o deportados a
Siberia. Todo esto se hizo con el propósito de destruir la conciencia
nacional ucraniana.

Posteriormente, cuando se efectuaron las grandes purgas de 1937-38 , Stalin
hizo arrestar en sólo 14 meses a 1.800.000 personas, de las cuales, 690.000
fueron asesinadas. A partir de ese momento, los enemigos ya no son ni los
burgueses, ni los capitalistas, ni los campesinos, sino la sociedad en su
conjunto. Todorov explicaba que para ese régimen ".el enemigo es la gran
justificación del terror, el estado totalitario no puede vivir sin enemigo,
si no lo tiene lo inventará. Una vez que estos han sido identificados, no
serán acreedores de ninguna clemencia.. Ser enemigo es una tara incurable y
hereditaria."

EL TERROR COMO MÉTODO Y EL CULTO A LA PERSONALIDAD


Según Moshe Lewin, la esencia del estalinismo es la paranoia institucional.
Por lo tanto, no sólo es importante conocer la magnitud de los crímenes
cometidos bajo su imperio sino también las causas.

El informe de Kruschev al vigésimo congreso del PCUS expuso públicamente
muchos de los atropellos, sin embargo, trató de diferenciarlos de lo que
Lenin hubiese podido hacer, justificó el uso del terror cuando éste fue
necesario para combatir a los enemigos de la revolución. La critica de
Kruchev se centra más en los daños que le causó a la organización interna
del partido el despotismo estalinista que en razones humanitarias. Algunas
citas a este importante documento pueden resultar esclarecedoras.

El primer punto que se expone en el "reporte especial" fue la condena al
culto de la personalidad, considerándolo la causa de los excesos y
perversiones ocurridas en el manejo del partido, de quien abandonó el
principio de la conducción colectiva en beneficio de un manejo unipersonal y
despótico. Incluso, se afirma que el propio Marx condenó esta posible
degeneración , de manera expresa, en una carta al dirigente político alemán
Bloss en la que decía: " Siempre he expresado mi antipatía por cualquier
culto al individuo. incluso cuando Engel y yo nos incorporamos por primera
vez a la sociedad secreta comunista lo hicimos con la condición de que
cualquier adoración supersticiosa a la autoridad debería ser suprimida de
los estatutos. Posteriormente, Lasalle hizo justamente todo lo contrario".

Para justificar el ataque contra Stalin, Kruschev no sólo se apoyó en
algunas ideas de Marx sino también utilizó en el informe algunas expresiones
condenatorias de Lenin, según las cuales la rudeza y tendencia a la
violencia de Stalin lo convertían en inadecuado para ejercer la Secretaria
General del Partido.

Kruschev le atribuye a Stalin la generación del concepto de "enemigo del
pueblo", cuando hoy en realidad sabemos que la idea fue de Lenin. Sin
embargo fue Stalin , sin dudas, quien la utilizó en su sentido más amplio.
Esa expresión significó en la práctica, como dice el reporte, que "el
término hacía automáticamente innecesario que se requiriese probar los
errores ideológicos de una persona en un debate. El término hizo factible el
uso de las formas más crueles de represión, violando todas las normas de la
legalidad revolucionaria, para cualquiera que de una u otra manera estuviese
en desacuerdo con Stalin, o incluso contra aquellos de los que se pudiera
suponer actitudes hostiles, o en contra de los que tuvieran mala reputación.
Este concepto de "enemigo del pueblo" impidió de hecho cualquier posibilidad
de debate ideológico, o incluso de hacer conocer sus puntos de vista hasta
los de naturaleza práctica.. De hecho las únicas pruebas de culpabilidad se
obtenían de las " confesiones" hechas por el propio acusado, las cuales eran
obtenidas ejerciendo presiones físicas sobre el mismo".

Según este informe lo más grave fue que Stalin siguió ejerciendo la
violencia y los métodos de represión masiva cuando la revolución ya había
triunfado y había acabado con sus enemigos. Cuando el Estado Soviético era
una realidad y por lo tanto aparentemente no se justificaban los crímenes,
al menos los más extremos. No obstante, es difícil entender como puede
marchar una sociedad administrada totalitariamente por una cúpula política,
sin la intimidación y un fuerte aparato policial represivo.

A pesar de que este informe tuvo un impacto demoledor en la estructura del
Partido Comunista, dejó a oscuras las graves consecuencias que acarreaban
las decisiones erróneas asumidas al principio mismo de la revolución
bolchevique y que acabarían por derrumbar el sistema en 1991.

Entrar a considerar en detalle todos los crímenes cometidos por Stalin y el
estalinismo daría lugar a otro texto, por demás extenso. Lo que aquí nos
interesa resaltar es que estos crímenes no solo se cometieron en función de
una determinada ideología, sino que ese régimen permitió que se fabricara
además un pernicioso culto a la personalidad que terminaría por justificar
todos los actos cometidos por el dictador supremo. A tal efecto es
interesante citar lo que dice al respecto el diccionario soviético de
filosofía, que en su edición de 1965 definía el culto a la personalidad de
la siguiente manera:
"Culto a la personalidad
Ciega inclinación ante la autoridad de algún personaje, ponderación excesiva
de sus méritos reales, conversión del nombre de una personalidad histórica
en un fetiche. La base teórica del culto a la personalidad radica en la
concepción idealista de la historia, según la cual el curso de esta última
no es determinado por la acción de las masas del pueblo, sino por los deseos
y la voluntad de los grandes hombres (caudillos militares, héroes, ideólogos
destacados, etc.)


Sin embargo, en los regimenes comunistas posteriores, este aspecto ha
prevalecido tales como el caso en China con Mao, en Rumania con Ceaucescu,
en la Corea de Kim Il Sung y en Cuba con Fidel Castro, para solo señalar
algunos de los casos mas significativos.

¿Por qué el totalitarismo termina por generar ese culto a la personalidad?
Porque como bien sostiene Hannah Arendt "la existencia de una cadena de
mando organizada jerárquicamente significa que quien manda depende el
sistema jerárquico en el cual opera, pero éste a su vez se hace dependiente
de él ". Por eso es que progresivamente se convierte en un sistema
totalitario. El Jefe Supremo termina por encarnar la voluntad de la
organización y se coloca por encima del movimiento o partido. Este monopolio
absoluto del poder en manos del jefe se hace más evidente por el control
directo del aparato represivo y por las relaciones especiales que el
dictador mantiene con su jefe de la policía secreta. Este personaje, por lo
general, en un régimen totalitario, está ubicado en la cumbre del poder. El
ejemplo de Djerzinski, con Lenin y de Beria, con Stalin, son buena muestra
de ello. Pero además, el totalitarismo genera una red de complicidades que
se hacen extensivas a la población en general. Todos se sienten, de una
manera u otra, en deuda con el déspota, quién otorga favores pero también
los quita.

Como veremos mas adelante en el estudio del nazismo, Hitler decía en 1939
que
" En fin de cuenta, debo con toda modestia calificar a mi persona como
irremplazable, el destino del Reich depende de mi solo". Lo mismo sostuvo
Stalin en más de una ocasión, lo que está expresado con lujo de detalles en
su autobiografía. Stalin se erigió en el padre de todos los rusos, el único
vencedor de la guerra contra los alemanes y en la otra cara de Lenin.

Para concluir, surgen varias interrogantes: ¿ por qué el comunismo moderno,
es decir el que surgió en 1917, se convirtió, casi de inmediato en una
dictadura sangrienta y después en un régimen totalitario altamente opresivo?
¿Es acaso la violencia un elemento consustancial al mismo?. ¿Porqué se
banalizaron los crímenes cometidos contra los adversarios políticos y solo
se condenaron, parcialmente, los cometidos en contra de los propios
revolucionarios? El líder Menchevique Martov da una razón, cuando en 1918
sostiene que" La bestia ha lamido la sangre caliente del hombre. La máquina
de matar a los hombres se ha puesto en movimiento".

Pero tal vez la explicación más clara es la del líder de la socialdemocracia
( la matriz inicial de los partidos comunistas) Kautsky, quien en 1918 en su
libro, La dictadura del proletariado, afirmaba: "La oposición entre las dos
corrientes socialistas,reposa en la oposición de dos métodos diametralmente
opuestos: el método democrático y el método dictatorial. Las dos corrientes
desean lo mismo: la emancipación del proletariado y con ello la de la
humanidad a través del socialismo. Pero la vía tomada por unos es
considerada por los otros como falsa y por lo tanto solo pueden conducir a
la ruina. La reivindicación de la libertad de discusión nos coloca de lleno
en el terreno de la democracia. La finalidad de la dictadura no es la de
refutar la opinión contraria, sino de suprimir violentamente su expresión.
Por eso desde un mismo inicio la democracia y la dictadura se enfrentan de
manera irreductible aún antes de que se inicie la discusión. Una exige la
discusión la otra simplemente la rechaza." Y de manera profética termina
diciendo " La dictadura de una minoría siempre consigue su apoyo más sólido
en un ejercito incondicional". La respuesta de Lenin no tardó en
manifestarse al descalificar a Kautski como un renegado.

Uno termina por preguntarse ¿por qué la conservación del poder a como diera
lugar y el abandono de los principios morales más elementales era una
necesidad de ese régimen? La respuesta bien pudiera ser que sólo así Lenin,
y luego Stalin, pudieron poner en práctica la idea de "construir el
socialismo". Entonces el terror no sería otra cosa que el método necesario
para imponer la ideología leninista, totalmente utópica, de aplicar una
doctrina en total desfase con la realidad. Stalin que se preocupaba menos
por la teoría que por la práctica , usó el poder como medio para colmar su
megalomanía y superar la paranoia que lo acompañó por todo el curso de su
existencia.

En los próximos artículos abordaremos las diversas facetas y vertientes del
fascismo en Europa a principios del siglo XX.

Ver también:Lecturas sobre los orígenes del totalitarismo
Orígenes del Totalitarismo II: El caso soviético en la fase leninista

efigueredo@analitica.com
=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0=0 =
En la Lucha por la Justicia Social; La Libertad y la dignidad del ser humano
no son negociables.

Felipe Torrealba

El Foro propicia la libertad de expresión dentro del marco de un diálogo
constructivo. Los moderadores no se hacen responsables por los conceptos
Emitidos aquí, que son responsabilidad única de quienes los manifiestan.

http://www.iespana.es/abajocadenas
http://www.latinwings.com
Moderador ICQ 4858811
----------------------------------------------------------------------
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
abajocadenas-unsubscribe@gruposyahoo.com

Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las Yahoo! Condiciones de Uso.