francesco g.

Supponiamo di essere nella seguente situazione:
a) 4 ore di esposizione a 79 dB
b) 4 ore di esposizione a 88 dB

La media di esposizione sulle 8 ore viene 85 dB e quindi scatta l'obbligo di
uso di otoprotettori.

A vostro avviso gli otoprotettori vanno indossati per tutte le 8 ore o
soltanto durante l'esposizione a 88 dB?

Dalla lettura della norma sembrerebbe che l'obbligo di riferisca alle 8 ore:
art. 49-septies, comma 1 lett. b): "Nel caso in cui l'esposizione al rumore
sia pari o al di sopra dei valori superiori di azione fa tutto il possibile
per assicurare che vengano indossati i dispositivi di protezione individuale
dell'udito"
art. 49-septies, comma 2: "Il datore di lavoro tiene conto dell'attenuazione
prodotta di dispositivi di protezione individuale dell'udito indossati dal
lavoratore solo ai fini di valutare il rispetto dei valori limite di
esposizione" (e quindi non si fa nessun accenno al valore superiore di
azione)

Però la cosa non ha particolare senso dal punto di vista della protezione
del lavoratore, il quale è sufficientemente protetto se indossa le cuffie
solo durante l'esposizione a 88 dB.

Voi come vi comportate?

dbprevi

è ovvio che il lavoratore userà i tappi solo quando è esposto ad 88
dB,
usarli anche quando è esposto a 77 vuol dire rischiare di non sentire
eventuali allarmi...
siccome la legge dice che
- l'obbligo di indossare i dpi si ha quando si superano gli 85 dB
- i DPI vengono considerati solo per valutare il rispetto dei valori
limite di esposizione,
nella formula ho inserito il calcolo dell'attenuazione solo per i
rilievi che superano gli 85dB.
Daniela

luca

concordo anch'io su questa tesi.


anch'io ho fatto così, però tengo conto del livello attenuato solo se
LEX,8h è superiore al valore limite (87 dB A), altrimenti si considera
solo il livello "tipo 277".

Piccolo commento a margine: sono l'unico a pensare che forse era
meglio il 277/91??

alucard

"luca" <luca.pas@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:ce7d4c27-f46f-41ea-b196-128ccb7b589b@d4g2000prg.googlegroups.com...


Esatto. Il lavoratore è tenuto ad indossare obbligatoriamente i DPI quando è
esposto a livelli superiori ad 85dBA, quindi è obbligatoria la protezione
solo durante la lavorazione che lo espone a 88dBA. Poichè il LEX risulta di
85dBA, non si tiene conto dell'attenuazione fornita dai DPI nel calcolo
della classe di rischio. Anche se avessimo avuto un LEX di 89dBA, ad
esempio, si sarebbe dovuto considerare l'attenuazione fornita dai DPI, ma
solo durante le ore di effettivo utilizzo degli stessi (cioè in tutte le
lavorazioni che espongono a livelli di rumore superiori ad 85dBA), non
nell'arco di tutte le 8 ore lavorative.


No, era MOLTO meglio il 277.

aLUCArd

norby

Why?
Forse per il fatto che ora la valutazione del superamento del valore max di
esposizione deve essere fatto calcolando l'apporto dei DPI?

Personalmente ritengo che la Direttiva Comunitaria sia ben scritta,
purtroppo si sa che quando certe cose approdano in Italia (basti pensare
agli errori di trascrizione) succedono le più disparate interpretazioni.
Ad esempio la questione saliente, ovvero chi ha la competenza per svolgere
questo tipo di ****isi è dal 1991 che rimane insoluta.

lb

Questo non è esatto: l'art. 49-septies aggancia l'uso dei DPI al
superamento dei livelli di azione che sono definiti in termini di LEX,
quindi sulle 8 ore. Che poi sia una questione di buon senso e logica,
oltre che rispetto di altre norme sui DPI, non "tapparsi" le orecchie
quando non è necessario sono ovviamente d'accordo. L'errore, se così
vogliamo chiamarlo, era già presente nella 277/91.
Inoltre la 626 modificata dal D.Lgs. 195 NON sancisce obbligo d'uso
dei DPI per il lavoratore; è il DL che deve provvedere adeguatamente
pena sanzione.

LB

alucard

"Norby" <nfposta-news@yahooo.it> ha scritto nel messaggio
news:47b09b8a$0$17943$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...


Era molto più chiaro nel definire le modalità di misura e valutazione del
rumore, senza inutili orpelli inapplicabili (sostanze ototossiche,
vibrazioni, rumore impulsivo...o si danno dei criteri quantitativi o è
meglio lasciar perdere...come ebbi già modo di dire su questo ng, il 195 ha
reso più qualitativa una delle valutazioni del rischio più oggettiva che
esistesse).
Lascia ampie zone d'ombra, vedi anche la discussione di questo thread.
Ha "mascherato", nonostante una riduzione dei valori limite di esposizione,
le situazioni di vera criticità con la storia che "nessun lavoratore deve
risultare esposto a livelli superiori a 87dBA, ma in caso di superamento di
questa soglia si tiene conto dell'attenuazione dei DPI".
L'unica vera nota positiva (oltre alla riduzione del valore limite di
esposizione) è l'obbligo di interventi di bonifica per livelli superiori a
85dBA, per il resto è un semplice restyling del 277, qualche variazione di
nome, sigle, acronimi (ok, per uniformità con la norma tecnica di
provenienza) con tanti buchi, che ha fallito l'occasione per risolvere i
veri nodi cruciali, primo fra tutti la definizione del "personale
competente".

aLUCArd

norby

Chiariamo: non è il 195 a richiedere una valutazione più qualitativa ma la
Dir CE stessa.
Come nel mio post precedente, ritengo invece il 195 carente, perchè quando
si fa un Decreto di recepimento lo si deve adeguare ed eventualmente
integrare per meglio adattarlo alla realtà nazionale: Questo però non è
stato fatto.
Poi, da quel poco che ho avuto di notizie dall'estero, non mi pare che nel
resto della UE si preoccupano di modalità di misura ecc.: fanno è basta.


Ho chiesto a un partecipante ai lavori della commissione UE il perchè di una
tale scelta; mi ha risposto che in alcuni paesi "evoluti" si è sempre fatta
la valutazione così!

Su questo Ti do ragione! Con l'esperienza della 277 si poteva fare di meglio
in fase di recepimento; ma qui si entra nel merito di come si scrivono le
leggi in Italia, soprattutto tecniche: stendo un velo pietoso
sull'argomento. :-(

alucard

"Norby" <nfposta-news@yahooo.it> ha scritto nel messaggio
news:47b31ea1$0$17951$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...


Ok, giusta puntualizzazione, intendevo il 195 con la sua genealogia. Come al
solito, in Italia invece di fare una sintesi virtuosa tra la nostra
esperienza e quella dei "vicini" riusciamo sempre a scegliere il peggio. La
riforma dell'università e delle professioni è forse l'esempio più lampante
in merito...


Concordo, vedi sopra.


Ah, se è per questo...non è una novità che l'Italia sia il Paese più
"normato" al mondo...quanto ai frutti di questa immensa mole normativa,
beh... :-(

Mmmh...una risposta che denota grande sensibilità alla tematica ed una
grande padronanza tecnica della materia!


Quoto.

aLUCArd

norby

Mi sono espresso male: intendevo dire che già con la Dir 86/188/CEE (D.Lgs
277/91) all'estero consideravano il limite di 90 dBA con indossati gli
otoprotettori, mentre da noi è valsa l'istituzione del fa(u)moso registro
degli esposti. Su questo sarebbe da ricordare anche l'inghippo con cui
"stranamente" nessuno superava mai i 90dBA!