a. v. andel

<koibito@sikat.ph> schreef in berichtnieuws
04hrfvouvp9l821u4f2b0o5jbirlo5p3pn@att.net...


Je valt in herhaling en ik ga niet met je mee om in kringetjes rond te lopen


Welke vertaling heb jij? In de NBG51 staat: 19 Wederom, voorwaar Ik zeg u,
dat, als twee van u op de aarde iets eenparig zullen begeren, het hun zal
ten deel vallen van mijn Vader, die in de hemelen is.
20 Want waar twee of drie vergaderd zijn in mijn naam, daar ben Ik in hun
midden.
Daarbij geldt bovendien dat deze gebeden alleen worden verhoort, als er
sprake is van gelovigen en helaas is het zelf zo dat niet ieder die naar een
kerk gaat onder gelovigen gerekend mag worden in die zin zoals de Bijbel bedoeld.

Waar komt dat getal 873 vandaan? Ik kan het nergens vinden!


Wij zijn geschapen door God naar zijn eigen beeld. De mens lijkt dus
(geestelijk) heel erg op God. De mens heeft een eigen wil en God dus ook.
Het is door deze eigen wil dat jouw redernatie dat wij God zouden kunnen
commanderen niet opgaat. Van een Christen kun je zeggen dat zijn wil steeds
meer in overeenstemming komt met Gods wil, omdat er sprake is van een
levende relatie. Als een Christen dan bidt, bidt hij daardoor naar Gods wil,
als het goed is. Deze gebeden waarbij er dus sprake is van overeenstemming
van de wil van beiden worden verhoord. God is geen god van macht, maar van
Liefde. Een relatie uit liefde kan alleen als er sprake is van vrije wil. Nu
weet je me**** waarom God niet zo duidelijk zichtbaar is, want dat zou
betekenen dat niemand meer voor zichzelf kan bepalen of 'ie God wil leren
kennen, omdat je dan gedwongen bent Hem te kennen.
Als je Hem leert kennen zul je niet al die dingen me**** kunnen die jij
noemt. De één mag kunnen genezen (Als God dat op dat moment wil) Een ander
mag profeteren (Als God dat wil) en noem maar op. Maar zelden krijgt iemand
meerdere gaven tegelijkertijd, waarschijnlijk omdat God vindt dat de persoon
in kwestie er nog niet aan toe is.

Mag ik ook nog vermelden dat de natuur en al zijn wetten ook door God
gemaakt zijn voor ons om te leven en dat het alleen aan God is om daarvan af
te wijken als het gaat om wonderen zoals voortplanting zonder ***, zoals bij
Jezus.

Ik hoop dat dit voorlopig een antwoord is voor jou?

Groetjes

Ake.

wim hamhuis

"R.A." <R.A.@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:3EF4AB9B.B2BAADC7@wanadoo.nl...


krijgen.


Maar sommigen redeneren alsof iedereen zijn eigen God is. Hoe zou dat dan
toch kunnen ?

Met vriendelijke groeten,
Wim Hamhuis

r.a.

Wim Hamhuis schreef:

Wat versta je trouwens onder "eigen geest"?

Als je geest als ziel bedoelt,
dan is het antwoord:

Dat is onderdeel van het "spel",
het is de "aard" van het beestje.

Kijken naar......
denken over.......
is het leven van het ego,
de mind.

De mind wil z'n "leven" niet prijsgeven,
althans niet zomaar!

a. v. andel

Stel je voor: er is een geest. Eenzaam en alleen, want hij is enig in zijn
soort. Door verveling gedreven schiep hij het heelal, koos een mooie planeet
uit en zette daar het eerste leven op neer. En warempel het was een
aardigheid om te zien, maar er kwam niets uit terug.
Toen dacht God, want zo noemde hij zichzelf: laat ik levende wezens maken,
die op mij lijken, zodat ik met hen kan communiceren en zodat ik hen lief
kan hebben en die mij lief kunnen hebben. En Hij schiep de mens naar zijn
eigen beeltenis.

Maar hoe weet ik nu of de mens (want zo noemde Hij zijn creatie) Hem lief
zou hebben, dacht God? En God gaf de mens de mogelijkheid om te kunnen
kiezen.

Gods belangrijkste helper, hoofdengel lucifer, zag dit aan en werd
stikjaloers op God. Hij dacht: ik wil die kontakten met de mens ook hebben,
en ik wil het helemaal voor mezelf hebben. Daarop ging hij naar beneden en
verleidde de mens om voor hem te kiezen in plaats van God.

Op een avond, God kwam naar beneden om de mens op te zoeken, bemerkte Hij
een verandering. God schrok hevig want de mens verborg zich en God begreep
waarom. De relatie die Hij had met de mens was stukgegaan. God hoorde ook
door wie deze relatie was stukgegaan.

Nu had God de volgende mogelijkheden. Hij kon het hierbij laten, de mens was
vrij om te kiezen, zo had Hij dat immers zelf gewild. Maar de mens loslaten,
zijn grote liefde in de steek laten; Nee, dat kon Hij niet, en dus beloofde
Hij herstel. God werd gedwongen zich te verbergen, want dat had de mens door
zijn keuze zo gewild. Maar voordat Hij ging werd aan de vrouw van de mens
beloofd dat een mens uit haar nageslacht de engel lucifer, die voortaan de
duivel zal zijn (betekent tegenstander) zou verslaan, waardoor de relatie
tussen mens en God weer hersteld kan worden.

Bovenstaande is zoals ik in het kort vrij vertaald het scheppingsverhaal zou
weergeven. Het is een verhaal van een God die er niet voor kiest om af te
druipen, maar in een uiting van liefde voor de mens daar al beloofd zijn
Zoon Jezus de Christus te zenden die voor herstel van de relatie tussen de
mensen en God zal zorgen.

Er is een realtie stuk gegaan. Een wet overtreden waar straf op staat (de
doodstraf). En zijn Zoon, zijn eigen Zoon heeft die boete afbetaald. Is dat
geen liefde. Dit is een kado van Hem en we hoeven het alleen maar aan te
nemen door het te geloven. De rekening is betaald: wat moeten wij hier nog
aan toevoegen.
Een ding is er maar dat we kunnen doen: God blij maken door dit kado te
accepteren, zonder vragen, zonder moeilijk doen. Gewoon heel simpel zoals
een klein kind dat kan.

Heel de Bijbel draait hier eigenlijk om en is zo voor mij persoonlijk een
grote liefdesbrief.

Hoe zou jij het vinden als een kado van jou door je vriend(in) kritisch
bekeken en vervolgens afgewezen wordt?

Hoe wij God dan ervaren? Hoe ervaart een kind het als het een tik krijgt van
een van de ouders om te voorkomen dat het zich aan de kachel brand.
Waarschijnlijk zal het gaan huilen en kwaad of verontwaardigd tegen zijn
ouder reageren, onbewust van het gevaar dat boven hem hing.
Zie dan de mens die zo verontwaardigd naar God reageert!

Ake.

a. v. andel

<koibito@sikat.ph> schreef in berichtnieuws
let3gvgu95quodukms3bqupe44c0tcqi7k@att.net...


Het kenmerk van de ware Chr. is juist de behoudenis!


Als je een kind van vijf een auto geeft kan het dan me**** ook autorijden?
Christenen hebben die macht, maar durven/kunnen er niet mee omgaan. Allebij
moeten ze nog leren: zowel het durven als er mee leren
omgaan.
Bovendien zijn het lang niet altijd ware Christenen die naar de kerk gaan.


Durf het maar eens uitproberen!

Kun jij een raket besturen als die in je achtertuin zou staan, zonder dat je
dat geleerd is, terwijl je bij wijze van, de startsleutel in je hand hebt?

Nee de insteek is steeds anders, de een schreef voor de Joden, de ander voor
de Grieken en noem maar op. Er is geen verschil van mening maar van cultuur
en het omgaan daarmee.
Buiten-bijbels materiaal is er wel degelijk van een joodse geschiedschrijver
uit die tijd die zeer getrouw een aantal zaken heeft opgeschreven. helaas
weet ik zijn naam niet meer.


de jaartelilling begon ongeveer 6 jaar voor de geboorte van Chr. Tel daar 33
jaar bij op tot aan de kruisiging en dan volgt deze som 75-33-6=36 jaar.
Alle jaartallen(ook die van jou zijn slechts ongeveer aan te geven. steeds
weer word door onderzoek de tijd van de vroegste teksten steeds verder naar
voren geschoven. Het laatse bericht waar ik van hoorde ging over ca. 25 tot
30 jaar. peanuts t.o.v. 800 jaar, of niet soms!


Het stukje verteld juist over mensen die zichzelf als mesias opwerpen en hoe
deze zogenaamde mesiassen door de mand vallen

Bij Jezus is het geheel anders: er staan ca 67 voorspellingen over Jezus of
over omstandigheden om Hem heen waar Hij geen invloed op kon hebben in het
O.T. op deze wijze verwijst God zelf naar Jezus. Bovendien zet God zo als
het ware zijn handtekening over het hele O.T. heen als bewijs van het door
zijn Geest geinspireerd geschrift. Een Fransman heeft ooit uitgerekend dat
de kans datal deze voorspellingen in een persoon samenkomen net zo groot is
dan wanneer je een rood geverfde erwt blindelings in een greep uit een
hoeveelheid erwten gehaal kan worden. Het gaat daarbij over een hoeveelheid
erwten, groot genoeg om geheel Frankrijk onder een lag van een meter dik te
bedekken. Een kans van 1 op de 7 tot de macht 23 o.i.d. was het.

Ik noem even de twaalf discipelen als getuigen. Verder nog waren er een
aantal vrouwen waarvan een enkele zelfs bij name genoemd. Daar komen nog
eens 500 mensen bij die Hem gezien hebben na de opstanding: Massahysterie?
Te onaarschijnlijk gezien de tijdsperiode. Lees ook eens het boekje: "Jezus, feit of fictie"


Typisch zo'n tekst om gemakkelijk verkeerd op te pakken. hij beschouwd
zichzelf als zondaar. Maar waarom, zo vraagt hij zich af zou hij nog als
zondaar te boek staan als zijn leugen de waarheid zou ondersteunen.
Nee, hij is er zich juist van bewust dat dat nou net niet kan


Sluwheid heeft bij ons een negatieve klank: was dat in die tijd ook zo, zo
niet (en die kans is zeer groot) dan trek je deze tekst uit z'n verband.

In mij ogen (lees de versen eromheen) gaat het er over dat hij alles heeft
kunnen doen en zeggen zonder die ander tot last te zijn of te benadelen. Hij
was slim (sluw) genoeg er voor te zorgen dat de geen negatieve dingen kon
zeggen.
Deze sluwheid heeft dus niets met leugens te maken.

Lees ook hier de verzen ervoor eens: Kennelijk waren er toen al mensen die
het evangelie onder valse voorwendselen verkondigden, maar dit werd altijd
nog beter geacht dan helemaal geen verkondiging.


De autheur van de Pentateuch zou Mozes zijn geweest.
Jesajah schreef ca 400 jaar voor Christus minstens drie voorspellingen
aangaande Chr. neer die allen zijn uitgekomen (in één persoon dus) Dit kan
niet zonder de leiding van de Heilige Geest net zoals Mozes de Pentateuch
niet kon schrijven zonder de Heilige Geest.
Wat Paulus betreft: Hij was onder mensen die Jezus persoonlijk gekent hebben
en zij hebben hem geaccepteerd. Wil jij hem dan afwijzen?

Ook Jezus deed vele wonderen en lang niet iedereen was daardoor overtuigd.


Nu durf je wel heel veel te zeggen. Dat ik er niet mee te koop loop wil nog
niet zeggen dat mijn gebeden geen gevolgen zou hebben. Bovendien ben jij het
die bidden(=praten) vertaald met commanderen. Waarom houdt je je aan die
verkeerde vertaling?
Waarschijnlijk omdat dat beter uit komt in jouw betoog en jou mannier van
denken. Het is echter niet wetenschappelijk om aan een fout vast te blijven
houden. Jij koos toch voor die wetenschappelijke weg?

Met een vertaling uit een andere taal maak je het jezelf extra moeilijk: Je
moet al van cultuur naar cultuur vertalen. En met een andere taal moet je
ook nog eens van taal naar taal vertalen, waarbij ook kleine
cultuurverschillen een rol kunnen spelen. Een voorbeeld:

Als een Duitse Chef zijn knecht vraagt de deur te sluiten zegt hij kortaf:
"Deur dicht". Een Franse Chef zou dezelfde vraag bij wijze van spreken met
wel drie "alsjeblieftjes" gepaard doen gaan. De Franse methode in Duitsland:
Dan ben je een watje!
De Duitse methode in Frankrijk? Dan ben je een onbeschofte vlegel!

Ditzelfde probleem is er ook met het vertalen van de Bijvel naar hedendaagse
talen. Jij vertaald het echter losse verzen zondermeer, zonder rekening te
houden met de contekst. Juiust uit deze contekst kun je weten wat er
werkelijk bedoeld wordt. Probeer eens wetenschappelijk zo te lezen, alsjeblieft?


De hele Bijbel gaat over Jezus!!!

Jij herkent de kenmerken niet. Kan een zwart/wit -cameera kleuren herkennen?
De kenmerken zitten op andere punten dan dat jij ze steeds zoekt. Bij Ware
Chr. onderling vindt je bijvoorbeeld werkelijke liefde. Die valt niet zomaar
uit te leggen. Je herkent het of je herkent het niet. Van niet Chr. hoor je
soms dat ze iets merkten, maar niet konden thuisbrengen waar dit aan lag. En
toch zijn ze er vaak jaloers op.

Als jij met teksten komt kan ik ze weerleggen. Als ik ermee kom wordt Paulus
ineens een oplichter en val je terug op "Het gaat over Jezus" (nu al voor de
tweee keer) Ik nodig je uit mijn teksten te weerleggen zonder in een
verdedigingsstuip te
schieten. Ik vindt dat jamer want het wordt zo zo'n dooddoener.


Slecht voorbeeld dan. Ook Chr. zijn in principe in eerste instantie gesteld
onder de natuurwetten die God niet voor niets geschapen heeft.

Nee daar staat dat we in principe de macht hebben. Dat wil nog niet zeggen
dat we die kunnen of durven gebruiken!


Ik haal slechts aan wat de Bijbel zegt en dat is precies wat jij ook doet.
Jij bent dus niet anders dan ik! Dit is een: "De pot verwijt de ketel dat
hij zwart ziet" argument van jou.

Jij vertaal steevast bidden (oftewel praten) met commanderen zit jij soms in het leger?

Geloof dan en doe voor de rest niet zo moeilijk. Als je andere gelovige niet
kunt herkennen en het gaat zoeken in jou lijstje van 15..... De
wetenschappelijke benadering is openstaan voor nieuwe dingen en gegevens.
Die geef ik jou ten overvloede, maar jij blijft jammer genoeg alleen maar
steken in het herhalen van je eigen argumenten.

is


ook

is

God

een

a. v. andel

<koibito@sikat.ph> schreef in berichtnieuws
sul6gvkifa1jrho8tanppsg12h0040759m@att.net...


Inderdaad werd het wat te lang:

Jij doet je best Christus af te schilderen als een leugenaar. Hiertoe maak
je gebruik van valsheid in geschrifte met je al eerder genoemde
"knip"-technieken. Ik kan ze eigenlijk al niet eens meer te lezen en
bestuderen, want daar gaat veel te veel tijd insteken en zoveel tijd heb ik
niet. Ik dat deze keer dus achterwege gelaten. Dat is dan maar het gevolg
van zo'n grote hoeveelheid ineens. Sorry!
Nu een grote bulk aan info van mij:

Jezus viel als echte messias juist niet door de mand. Ik geef hier een
stukje weer uit een andere tak van deze discussieboom. Het gaat over een
boekje dat laat zien dat het Bijbelse verhaal van Jezus waar is.
Het boekje is geschreven door iemand die wilde bewijzen wat jij ook wil
bewijzen nl. dat dat hele verhaal van Jezus niet kan, onzin is en naar het
rijk der fabeltjes moet worden verwezen. Hij was als eerlijk wetenschapper
bereidt zich een nieuw beeld te vormen en kwam tot tegenovergestelde
conclusie. Hieronder zijn relaas beknopt weergegeven:

Er zijn drie mogelijkheden:

Jezus was:
1. Een leugenaar.
Als Hij een leugenaar was, dan was Hij ook immoreel. Dit strookt niet met
zijn moreel zuivere leer. Dit is daardoor niet houdbaar. Bovendien zou Hij
dan erg stom zijn geweest dar het heeft geleid tot Zijn kruisiging. Een
leugenaar zal al voor dat moment door de mand zijn gevallen. Verder zijn elf
van de twaalf appostelen een (martel)-dood gestorven. Zou jij bereidt zijn
een (martel)-dood te sterven als je wist, dat het een leugen was, wat je
verkondigde. Iedereen zou het op zo'n moment herroepen, en dat hebben ze
niet gedaan. Hij was dus geen leugenaar.

2. Geestelijk gestoord
Iemand die geloofd dat hij God is, lijkt op iemand van vandaag die gelooft
dat hij Napoleon is. Hij zou bedrogen uitkomen en zichzelf voor gek zetten.
In Jezus zien we echter niets van de afwijkingen en het gebrek aan evenwicht
die meestal met gestoord-zijn samengaan. Zijn kundigheid en diepgang van
zijn leerstellingen pleiten slechts voor zijn geestelijke gezondheid.

3. of Hij was de zoon van God

Zijn de bijbelse gegevens betrouwbaar?
De oudst bekende geschriften zijn opgeschreven ongeveer in de periode van
het jar 50 tot 75 (11 tot 36 jaar na de opstanding), waarbij dus nog veel
ooggetuigen in leven waren. Een archeoloog (Sir William Ramsay) heeft
verbaast gestaan over de geschiedkundige waarde van het boek Lucas en
Handelingen. Lucas werd een geschiedschrijver van grote klasse genoemd.
Tussen geschriften van mensen uit de oudheid en de oudstbekende kopieen
hiervan zit een hiaat van 800 tot 1300 jaar. Deze worden door wetenschappers
als betrouwbaar
bestempeld tewijl moeilijk wordt gedaan over Bijbelse geschriften waarbij
een periode van pakweg vijfentwintig jaar wordt genoemd.

De Bijbel staat dus vol van oogetuigeverslagen of verhalen van mensen die
getracht hebben betrouwbaar het ooggetuige-verslag van iemand weer te geven.

Een Engelse jurist heeft eens uitgezocht of er juridisch voldoende
getuigeverslagen zijn om het verhaal van Jezus vanaf de geboorte tot de
Hemelvaart te staven, volgens de Engelse huidige wetgeving. Zijn antwoord:
ruim voldoende!

Laat ik erbij opmerken dat de verschillen in de evangelieen juist niet
negatief maar positief uitwerken: Als twee getuigen van een gebeurtenis een
exact gelijk verhaal ophangen wordt dit door de politie bijv. juist
gewantrouwd, want dan is er overleg geweest.

Bovendien schreef elke evangelist voor aan andere doelgroep.


heeft, wonderen heeft verricht, is gesorven, weer is opgestaan en
uiteindelijk ten Hemel is gevaren.

Ik hoop, dat dit voorlopig antwoord geeft op jouw vraag.

Groetjes,

Ake.
Tot zover gecopieerd.

Als aanvulling voor jou Koibito:
Er staan 67 voorspellingen en verwijzingen aangaande Jezus in het OT.

Hier heb je er een paar:
Alle offers verwijzen naar het offer van Jezus
Gen 1:3 Christus, het licht der wereld
Gen 1:16 Christus, de zon der gerechtigheid. (Maleachi 4:2)
Gen 1:27-28; 2:7-15. Chr. , de laatste Adam, de tweede mens,
voorafgeschaduwd in de eerste mens
Gen 3:15 (al eerder genoemd meen ik)
Gen 3:21 Chr., de gerechtigheid Gods
Gen 4:4 Chr. het lam van God
Gen 6:1 -8:16; Hebr. 11:7 Chr., de ark des Behouds voor Zijn volk
De overtocht: Jozua 3 Deze hele geschiedenis wijst vooruit naar het werk van
Jezus.
Psalm 2
Jesaja 8:23 - 9:6 let op 9:1
Jesaja 42:1-7
Jesaja 49:1-7
Jesaja 50:4-11

Voorlopig genoeg acht ik zo.
Al deze zaken hadden betrekking op een en dezelfde persoon: Jezus Christus.
Iemand heeft eens uitgerekend hoe groot die kans was dat dat kan en hij kwam
uit op een kans van 1 op 100.000.000.000.000.000
Ter vergelijking heb ik eens proberen in te schatten hoveel mensen er op
aarde geleefd moeten hebben over de gehele geschiedenis heen en ik kwam op
ca. 24.000.000.000 wereldburgers. Een onwaarscheinlijk klein getal t.o.v. de
kansberekening. Dit maakt het onmogelijk, tenzij het door God gestuurd is.

Groetjes,

Ake

a. v. andel

<koibito@sikat.ph> schreef in berichtnieuws
uslbgv4f04pd1o1bendtqdm3qgvq818rr3@att.net...

Heb je de rest niet even gelezen dan?


Hij zou spoedig komen, meer staat er nergens. Ze hebben hem TE spoedig
verwacht. Wat als Hij nu terug zou komen? Wat is tweeduizend jaar op een
leefdijd van de aarde van miljoenen jaren? Dat is nog steeds spoedig. Ik
maak me daar dus niet zo druk over


Hoe moet ik het anders noemen als je feitelijk alleen maar je denkfout
blijft herhalen hoewel je er diverse keren op gewezen wordt.

Kijk bovendien eens naar wat je zelf doet.
Alles trek je in het negatieve
Steevast herhaal je de zelfde mening, zonder wezenlijke wijzigingen
Dat is ook geen discussieren
Groetjes, Ake.

r.a.

koibito@sikat.ph schreef:


Het koninkrijk is, nader dan handen en voeten en "in" de mens
en als zodanig "nabij"


Natuurlijk, eenmaal "in" het koninkrijk was het de eerste die men ont moette

Natuurlijk, ook toen nam het merendeel van de mense"kerkgangers",
alles letterlijk. Zelfs zijn eigen leerlingen hadden het er moeilijk mee.
Het gesprek van Christus met Nicodemus, is daar een prachtig voorbeeld van.

Christus hield hem voor dat hij,
om het koninkrijk te betreden,
opnieuw geboren moest worden.

Omdat hij het net als jij,
letterlijk naam,
kon hij het zich niet voorstellen.

Christus had het echter niet over een nieuwe geboorte in deze zintuiglijke
wereld,
maar gebruikte het overdrachtelijk.

Zich bewust worden van de spirituele wereld,
door Hem steeds aangeduid als het "koninkrijk des Heren"
is in feite niets anders dan geboren worden,
opnieuw geboren worden,
maar dan in een "andere wereld"
zonder hier te sterven......dus tweede geboorte,
tijdens dit leven.

a. v. andel

R.A. <R.A.@wanadoo.nl> schreef in berichtnieuws
3F05F23F.B9E277F2@wanadoo.nl...


moette


van.

Helemaal mee een R.A.

Allen doelt Koibito volgens mij met name op de wederkomst. Ook dit "spoedig"
is verkeerd opgepakt. Nu is het al 2000 jaar geleden, maar wat is 2000 jaar
op de leeftijd van de aarde, of zelfs maar de mensheid (veertigduizend jaar
meen ik).

Ake

a. v. andel

<koibito@sikat.ph> schreef in berichtnieuws
p3qbgv4b8s8tdpff87brb8lhiccvoj6tig@att.net...


Wat is nabij: Er is in de Bijbel sprake van een geestelijk Koninkrijk. Deze
is reeds bij ons. Ik beschouw mezelf nu al als Hemelburger.

Er is inderdaad ook sprake van een wederkomst van Chr.
Het boek openbaringen waaruit jij citeert is typisch een boek dat gaat over
wat nog komen moet.
Op. 1:1-3 Nabij? Wat is tweeduizend jaar op de tijd dat de mens opaarde
rondloopt. tweeduizend jaar is relatief dan nog maar zo verschrikkelijk
kort!
Op. 3:11 "Ik kom spoedig" Hier geldt hetzelfde.
Op 22:6 Ook het woordje weldra, dat ik daar lees voegt er niets aan toe.

Ook in Op. 10-12 en 20 valt wat dat beteft niet op te maken dat Zijn
Koninkrijk er al had moeten zijn.


Er is in de Bijbel sprake van twee soorten doden: Lichamelijk en Geestelijk.
Je kunt Lichamelijk dood zijn en geestelijk springlevend, maar ook andersom. Lees hier "Geestelijk dood"


Hebben ze wel alle steden gehad dan?

Pak het woord geslacht eens wat ruimer op, zoals bedoeld. Ook in onjs
taalgebruik valt "geslacht" soms over meerdere generaties.Dan vallen wij er
ook nog onder. Jij leest gewoon wat je wilt lezen, zo lijkt het.

Daar denk ik dus duidelijk anders over, nogmaals: jij lijkt te lezen wat je
wilt lezen, en laat de Bijbel zo buikspreken, omdat je de Bijbel naar jouw
hand zet. Probeer eens te lezen wat er werkelijk staat: Dit betekent dus ook
rekening houden met vertaat problemen van taal naar taal, maar ook van cultuur naar cultuur.

Zijn messiaanse arbeid was juist hier op aarde. Hij is nu in de Hemel om
"plaats te bereiden" zie Johannes 14:2-3 In het huis mijns Vaders zijn vele
woningen (anders zou Ik het u gezegd hebben) want Ik ga heen om u plaats te
bereiden; en wanneer Ik heengegaan ben en u plaats bereid heb, kom Ik weder
en zal u tot Mij nemen, opdat ook gij zijn moogt, waar Ik ben.
Lees de profetieen maar eens na, weet je nog dat lijstje wat ik je gegeven
heb? Een paar maar uit een lijst van 67. Als je dan eerlijk leest en de
Bijbel niet laat buikspreken zul je ontdekken, dat ze waar zijn.


En vanwege het bovenstaande juist niet dus


Eens in de vijftig jaar is er een extra sabbat in verband met de jubeljaren!
(Een cultureel verschil want dat kennen wij niet meer) Deze viel volgens
onderzoek precies in dat weekend, en viel voor de eigenlijke sabbat. Wat wij
als vrijdag zien was waarschijnlijk donderdag, want dan gaat donderdagavond
al de sabbat in op dat moment. Jezus is dus weldegelijk drie dagen dood
geweest voordat Hij opstond uit de doden. Je grijpt nu bovendien zelf terug
naar een van de zinnebeelden die naar Jezus heenverwijzen. Je vindt er vast
nog wel een paar

Veel van wat Jezus deed ging in tegen de Joodse wetten: Nooit tegen Gods wetten!

Jij zegt dat ik jou een leugenaar noem: Ik laat je slechts zien, wat er
werkelijk staat. Ik kan er ook niets aan doen dat dit steeds het tegenovergesteld is.

Als je steevast hetzelfde blijft herhalen terwijl je ziet dat het niet
klopt: Zeg me maar hoe ik het anders mag noemen?


Steeds als jij geen argumenten meer lijkt te hebben speel je het op mijn
zogenaamde onfatsoen en wil je de discussie afbreken, dat op zich is ook
niet correct.

Jij noe