clementdoumergue

Pourquoi donc l'Eglise va-t-elle toujours à l'encontre de l'opinion
des gens ? IL est très curieux de voir le nombre de personnes
indifférentes à l'Eglise, mais qui entrent en "transes" lorsqu'elle
désapprouve certaines pratiques comme l'avortement (alors considéré
comme un "droit", la pilule ou autre).

La vérité, n'est-ce pas qu'au fond de nous-mêmes, lorsque nus avons
quelque doute de conscience, lorsque nous ne sommes pas tout à fait
sûrs qu'un acte que nous voulons faire (ou que nous avons déjà fait)
soit juste, nous recherchons à tout prix une approbation, une
justification officielle qui nous libère de ce reproche intérieur ?

Un petit exemple. Lorsque le Roi de Belgique a refusé, par motif de
conscience, de signer la loi sur l'avortement, au risque d'être
démissionné, certains députés et hommes politiques belges ont poussé
des rugis*****ts incroyables. Pour eux, le Roi n'a rien à dire, même
quand il prend le risque de la démission, il doit seulement signer les
lois comme un composteur automatique. Pourquoi donc ces gens-là
ont-ils perdu leur sang-froid devant un geste extraordinairement
courageux ? Certes, ils voulaient légaliser l'avortement, mais
surtout, ils ne pouvaient supporter qu'il se trouve quelqu'un pour
OSER dire qu'il ne trouvait pas ça "bien". Si je prends un exemple un
peu inverse : il y a quatre siècles, le roi d'Angleterre, Henri VIII,
avait réussi à obtenir de tous les Lords et députés l'approbation de
l'annulation de son mariage avec Catherine d'Aragon et de tous les
évêques du pays. Tous les évêques ? Non, car un seul évêque résistait
à la pression ambiante, il avait pour nom John Fisher, associé d'un
laïc nommé Thomas More, Lord chancelier démissionnaire. Ils ont refusé
de dire que c'était "bien". Ces deux seules voix empêchèrent Henri
VIII de dormir, et donc, il fit mettre à mort les deux gêneurs.

Peut-être que certains aujourd'hui voudraient la mort du Pape
(celui-ci avait été l'objet d'une tentative d'assassinat, car il était
vraiment gênant encore pendant la guerre froide), mais sans aller
jusque là, on insulte le Pape et les évêques. Que ce soit pour Henri
VIII ou pour la populace, les voix de l'Eglise qui s'expriment sont
tout aussi gênantes que celle de Thomas More et de John Fisher. IL ne
faut pas oublier que l'Eglise est la protectrice de la conscience. Et
quand certains ont quelque chose qui leur pèse sur la conscience, ils
accusent aussitôt l'Eglise d'en être responsable. Si par exemple les
homo***uels ont quelque chose sur la conscience, se rendant bien
compte que leur situation n'est pas vraiment réglo, ils accusent
aussitôt l'Eglise qui, selon eux, exercerait toujours un pouvoir sur
les consciences. Et en tant que protectrice de la conscience, l'Eglise
témoigne parfois jusqu'au martyre que l'homme vaut plus que ce qu'il
est tenté de faire. Pour reprendre l'exemple ci-dessus, l'homme
homo***uelest plus grand que sa perversion.

En fait l'Eglise propose ce que le Christ enseigne, l'Eglise enseigne
les hommes par délégation, on ne peut rejeter l'Eglise sans rejeter le
Christ, n'en déplaise aux réformés. IL est quelque peu gênant de
s'attaquer directement à Jésus (certains ont la fantaisie d'affirmer
sa non-historicité, mais on ne peut les prendre au sérieux), et par
conséquent, on attaque l'Eglise sur ses positions, essayant de séparer
l'Eglise du Christ (alors qu'ils sont étroitement liés). "De quel
droit l'Eglise interdit-elle le divorce ?" clame-t-on. A ce sujet,
l'Eglise rappelle purement et simplement ce que le Christ Lui-même dit
sur le divorce : "tout homme qui répudie sa femme et en épouse une
autre commet un adultère...". En outre, l'Eglise constitue la lumière
du monde, parce que le Christ est la lumière, elle en témoigne. Si
elle n'en témoigne pas, qui trouvera la lumière ? Si l'Eglise se tait
docilement, le monde, faute de lumière, sombrera dans le chaos.

Jésus Lui-même n'était-il pas sévère envers ceux qui arrangent les
exigences morales à leur façon ? Envers ceux qui essayent de peindre
le mal en bien ? Nous sommes en pleine époque de relativisme moral
(tout comme nous sommes en pleine époque de relativisme esthétique,
curieux n'est-ce pas ?), et l'Eglise assure sa mission qui lui est
confiée par le Christ : cela dérange, c'est évident. L'Eglise n'est
pas du monde, mais elle est dans le monde, elle est envoyée dans le
monde (hors des murs des lieux de culte) pour être une lumière pour le
monde : elle n'y est pas pour chatouiller les oreilles des gens. Elle
est là pour appeler à la conversion, à l'image de Jean le Baptiste.

Mais ce qui est très important, c'est que l'Eglise, si elle rappelle
les principes de manière claire, au risque de déplaire, ne juge et ne
condamne PERSONNE. Elle n'est pas là pour cela, elle n'est pas là pour
juger et condamner, mais pour apporter la lumière au monde. Au nom du
Christ, l'Eglise pardonne, par ses ministres ordonnés. L'Eglise dit
que l'avortement est mal, dans la mesure où il est un homicide. Mais
elle pardonne à celles qui ont avorté.
Quand on ne croit plus en Dieu, on fait disparaître la possibilité du
pardon, et c'est là le problème le plus cruel de notre époque.
Certains sont travaillés par leurs mauvaise conscience, et iront
jusqu'à reprocher cela à l'Eglise, alors que c'est l'Eglise qui
justement peut les libérer de leurs fardeaux. Si on ne croit plus en
Dieu, on n'en est pas moins rongé, parfois, par le remord, la mauvaise
conscience, et on n'a plus la miséricorde. Par conséquent, face aux
reproches de notre conscience, on peut s'efforcer d'oublier (c'est le
refoulement avec ses conséquences), ou bien on peut essayer de se
faire croire que le mal est bien.

Je propose à tous ceux qui, incroyants, sont - et ont été - la proie
de leur mauvaise conscience : pourquoi ne pas quand même (bien que
non-croyant) se ressourcer grâce à un beau texte (que l'on n'est pas
obligé de tenir pour inspiré), qui est le Psaume 51 .? "Dieu, créé
pour moi un coeur pur, rends-moi le son de la joie et de la fête,
détourne ta face de mes fautes, et tout mon mal, efface-le".....

chalupit

Attention, post à caractère quelque fois ironique...

Quel rapport ? j'ai pas bien saisi le but de ce paragraphe. Désolé.


C'est quoi une "justification officielle" ? C'est comme tuer au nom de
Dieu ? C'est la force qui me permet d'enfoncer mon épée dans le corps de
ce non croyant même si au fond de moi le doute m'assaille ?

Ca na AUCUN rapport avec l'église.


Puis-je également raconter l'histoire en changeant la forme ? Allez pour
le fun :

"Il y a 4 siècles, le roi d'Angleterre, Henri VIII, avait fait annuler
son mariage avec Catherine d'Aragon avec, en plus, l'approbation de tous
les évêques du pays, imaginez un peu !! Tous les évêques ? Non, car un
seul évêque résistait à la pression ambiante, notamment du reste des
évêques, il avait pour nom John Fisher, associé d'un laïc nommé Thomas
More, Lord chancelier démissionnaire. Ces deux gêneurs ont donc été mis
à mort par le roi sans que le reste des évêques n'ait réagi."

Les voix de l'Eglise ne sont gênantes que lorsqu'elle prononce des
absurdité. Toute personne dotée d'une capacité naturelle à réfléchir ne
peut qu'être gênée.
Ex:
"L'homo***ualité est une maladie" ... et bien moi, ça me gêne d'entendre
ça. Désolé, c'est sûrement mon étroitesse d'esprit et ma méconnaissance
du domaine des sciences naturelles.

C'est bien ce que je dis. Fait du mal si tu veux, l'Eglise protège ta conscience !!


Mais oui bien sûr ! Et la marmotte elle enveloppe le chocolat !


"l'eglise enseigne aux hommes par délégation", or l'eglise est dirigée
par des hommes. L'homme est faillible et imparfait.


Je n'ai rien contre Jésus. C'est une belle histoire. Vrai ou fausse ça
m'est complètement égal. J'en veux à l'église, elle profite de cette
histoire pour faire passer des idées et des positions (issues d'autres
hommes) comme la vérité absolue et indiscutable !


Et si l'homme et la femme se sépare d'un commun accord ? C'est prévu ça
dans votre guide Michelin de la vie ?

Attention! Dangereux! Ecrire des choses comme des faits est une tactique
très répandue dans l'église.
"Ca se passera comme ci! ça se passera comme ça ! Comment ça comment je
le sais ?! Tu OSES douter du christ ????!!"


Tu l'as bien connu dis donc ? Faudra que tu nous montre des photos hein ?!

Encore une fois, dire les choses et les présenter comme des faits !!
Simple pour éviter l'argumentation.

Dans toute l'histoire de l'église, elle n'a jamais jugé ? Elle n'a
jamais condamné? Elle n'a jamais tué ? Dans ce cas dis moi où il faut
signer, je signe tout de suite !

Dans cette logique, l'église pardonne aux assassins alors (si je suis
cette logique bien évidemment!) ?

Et quand on se met à croire en Dieu vers 86 ans ? C'est encore bon ou
c'est trop tard ?


Comment ? En protégeant leur conscience encore une fois ?!

Désolé pour tout ceux qui trouveront mes réponses irrespectueuses. Je ne
peux pas prendre pour vérité absolue le post auquel je répond. Je le
trouve non construit et pas du tout argumenté. C'est pourquoi j'ai
décidé de répondre de la même manière mais sans noyer le poisson. Au
moins, lorsque l'on lit ma réponse, on se dit : "il argumente même pas"
! C'est exprès, je joue franc-jeu. Ca ne sert à rien d'écrire des tonnes
et des tonnes pour faire semblant d'avoir un texte solide et argumenté.
Quand c'est vide c'est vide !

Sans rancune j'espère :-)

jean-luc ancey

Eh bien, quand l'Eglise fait ça, l'Eglise ne sait pas lire.
La répudiation, ce n'est pas la même chose que le divorce.
Répudier une femme, c'est la foutre à la porte du jour au
lendemain sans lui demander son avis et sans lui donner un
fifrelin pour survivre. Divorcer ("hormis le cas de fornication",
comme dit l'Evangile qui dans ce cas, l'admet, soit dit en
passant), ça consiste pour l'homme et la femme à se mettre
d'accord sur la dissolution du couple, en prévoyant en
particulier une garde alternée des enfants, une compensation
financière pour celui des deux époux qui risque de se retrouver
sans ressources, etc. Si pour vous le divorce est une variante
de la répudiation, alors le tourisme est une variante de la
colonisation et le contrat de travail une variante de
l'esclavage. Les évangiles ne parlent tout simplement pas du
divorce, pour la raison fort simple qu'à l'époque de leur
rédaction, en Palestine, le divorce n'existait pas. Quand
l'Eglise condamne le divorce, elle ne rappelle donc pas ce
que dit l'Evangile, elle extrapole. Ce qui d'ailleurs ne serait
pas scandaleux si elle avait l'honnêteté de l'admettre ou
tout au moins l'intelligence de le comprendre.

---------------------------------------------------
Jean-Luc Ancey - jlancey@nospam.com
To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
---------------------------------------------------

jeanfi61.sans-spam

Clement Doumergue <clementdoumergue@yahoo.fr> tartina :


Pour sûr, les incroyants vont sacrément se ressourcer avec cet
invocation à*Dieu*!

Quand je clique sur l'un de vos messages, je me demande souvent*: est-ce
que ce sera plutôt long, ou bien plutôt idiot*?
Je ne suis jamais déçu.

--
jeanfi61

clementdoumergue

Encore faut-il que tu comprennes (pas évident pour toi) pour quelle
raison l'Eglise considère le divorce et la répudiation comme étant
équivalents. Effectivement, il est d'abord question, dans le texte de
Matthieu, de répudiation, le divorce étant, comme tu le dis, une
procédure relativement récente (mais aux yeux de l'Eglise, il n'y a
aucune différence avec le divorce).

Dans Matthieu 19.3, les Pharisiens s'approchent de Jésus et le mettent
à l'épreuve en lui demandant : "Est-il permis de répudier sa femme
pour n'importe quel motif ?". Quelle est la réponse de Jésus ? Dans
les versets 4 et 5, il leur rappelle les Ecritures en soulignant que
les deux êtres qui se marient "ne forment qu'une seule chair". L'homme
et la femme qui s'unissent désormais ne sont plus deux, mais un. Jésus
ajoute, et Il est parfaitement clair : "ce que Dieu a uni, l'homme ne
doit pas le séparer" (verset 6). Cela l'Eglise l'a parfaitement lu et
compris, et il me semble par contre que toi, tu aies lu un peu vite.
Que l'on parle de répudiation ou de divorce, quelle est la différence
quand on considère le principe selon lequel l'homme ne doit pas
séparer ce que Dieu a uni ?
Comme beaucoup de gens superficiels, tu t'es arrêté à un mot, à une
nuance effectivement assez forte entre répudiation et divorce, sans
prendre la Bible et lire ce qui suivait.
Donc, quand on considère ce que dit Jésus, répudiation équivaut à
divorce. Et quelqu'un qui répudie sa femme ou en épouse une autre
commet l'adultère, de même que quelqu'un qui aujourd'hui divorce de sa
femme et en épouse une autre commet tout autant l'adultère.