c

lo stimatissimo ed esimio rappresentante dell'importantissimo partito di
minoranza relativa della ex fed ora detta federazioni di uniti
nell'ulivo, che però non c'è più visto che il suddetto rappresentante
l'ha affossata, in data odierna ha espresso il suo importantissimo
pensiero riguardo referendum volgarmente detto sulla procreazione
assistita: "Mi asterrò sul referendum", un coro positivo dal mondo
cattolico si è levato subito a salutare la buona novella, e anche tutti
noi ci stringiamo intorno a questo genio politico, proietatto verso
immensi orizzonti di gloria eterna e terrena

anna

C <C@ll.iiiio> ha scritto:


di ecc..

Il gioco e' abbastanza chiaro. La margherita punta ai voti in libera
uscita dal Polo e poiche' son tutti convinti che sono voti cattolici
(considerano, sotto sotto, il cattolico come il vero voltagabbana, un
bel complimento) adesso anche l'ex radicale Rutelli se ne esce con
queste sparate.
Vogliono la Margh piu' forte dei DS per contare mooolto nel prossimo
governo dell'Ulivo o per ricostruire il centro, magari previo modifica
legge elettorale.
Quello che temo e' che tutte ste polemiche alla fine fan perdere punti
al centrosinistra che aveva un bel vantaggio, anche mediatico, su Silvio.
Ma, si sa, gli dei accecano le persone che vogliono rovinare.....

giovanni

Anna ha scritto:


Non abbastanza chiaro, è chiarissimo, per certi versi auspicabile.
Occorre lasciare fuori Berinotti che è una bomba ad orologeria.
Fece cadere il governo Prodi sulle 35 ore, cosa che nessuno più si ricorda.
Lo fece cadere a costo di una scissione interna eprendo la strada a
Berlusconi.
Bertinotti non ha coerenza, Bertinotti non è pragmatico, lui, come
qualsiasi settario legge solo ed unicamente al suo libro.
Tutti gli accordi o leggi approvate che non corrispondono al suo
pensiero sono, per lui, solo tattica.
Son cose lontane? Guarda cosa son capaci di fare i Rifondaroli a Bologna
dove Cofferati avrebbe la colpa di volere una città pulita e vivibile
senza le bande di Squatter ad imperversare.

Giovanni

anna

GIOVANNI <giovanni_g@email.it> ha scritto:

Silvio.


ricorda.

Concordo sulla visione critica che hai del cachemere-lover Fausto.
Il problrma e' che senza quel tipo di copertura a sinistra l' ulivo perde,
ma se invece la mantiene rischia il pasticcio che e' gia' successo con
Prodi. Un bel problema. In piu' io mi fido poco della margherita, ove cova
il sogno (incubo) del partito grande, centrista e cattolico che fa da ago
della bilancia.
Ma perche' gli altri hanno avuto la Thatcher, Mitterand e Blair e noi
Moro, Scalfaro e Ersilio Tonini ? Che sfiga !!

giovanni

Anna ha scritto:


Non vorrei apparirti semplicistico, ma noi non abbiamo una Thatcher,
Mitterand o Blair semplicemente perchè non abbiamo (non avremo?) il
coraggio di rompere i ponti con Bertinotti e tutta la sua demagogia e
massmalismo. Parli di una riedizione della DC? Io non sono mai stato e
non ho ami votato DC, ti posso però dire che fra il rischio di
riformarsi di una DC ed il rischio della probabile e quasi sicura
ingovernabilità con una nuova alleanza con Bertinotti scelgo la 1°.
Bisogna pur rischaire qualcosa, anche se la Margherita/DC riuscisse ad
avere vati quanto DS/Verdi/Socialisti assieme a cosa si arriverebbe?
Si arriverebbe ad una edizione del Centrosinistra allargato come avrebbe
voluto Berlinguer. Pensi che quegli dell'UDC correrebbero ad unirsi alla
Margerita/DC? Per che cosa? Non avrebbero la maggioranza a meno che si
portino dietro Forca Italia. Si entra nella fantapolitica, Forca Italia
non è un partito come AN o Ds, Forca Italia è un'azienda voluta e crata
per determinati scopi, più o meno condivisibili.
E come in tutte le aziende si fa quello che dice il Titolare, che poi è
quello che paga, ci guadagna o ci rimette.
Forza Italia non esiste senza Berlusconi.

Cordialmente
Giovanni

anna

GIOVANNI <giovanni_g@email.it> ha scritto:


Dici cose condivisibili, io pero' pavento (spero a torto) un progetto che
aveva tempo fa Silvio, poi stoppato dalla lega, di un ritorno al proporzionale
(con sbarramento), ciascuno si presenta per se' e poi il "centro (FI
+cattolici+chi ci sta) produce un governo, al limite "mezzo-tecnico".
Magari e' irrealizzabile, e' uno dei tanti risiko dei nostri politicanti,
maestri di alleanze e di metterselo nel..... tra loro, meno abili quando si
tratta di problemi concreti, pero' se si realizzasse addio alternanza, addio
democrazia occidentale.
Esagero? Forse, ma vista la nostra storia politica, il pessimismo mi vien
naturale
Per me poi pesa la pregiudiziale "cattolica".Quando sento odore di "partito
cattolico" mi viene un nervoso......
Su Fausto - chachemere , che non amo affatto, ti mando pero' una provocazione:
non pensi che un partito "antagonista" in qualche modo eviti il radicalizzarsi
di un'opposizione variegata (ala estremista dei no global ecc..)?
In fondo, una delle cause del terrorismo non fu la politica di compromesso
storico che lasciava sguarnita la sinistra "alternativa"?

giovanni

Anna ha scritto:


La nostra storia, come Italiani, è stata profondamente segnata dalla
seconda guerra mondiale.
Ad Yalta, l’Italia fu assegnata all’influenza Statunitense, modo garbato
per dire che la nostra sovranitÃ* limitata dipendeva dagli Stati Uniti
come quella della Cecoslovacchia dipendeva dall’Unione Sovietica.
Certamente i sistemi erano profondamente diversi.
Da una parte una dittatura, dall’altra una democrazia zoppa.
Da una parte libera iniziativa, disoccupazione e scioperi, dall’altra,
pane e lavoro per tutti.
Non sto difendendo sto solo constatando.
La Democrazia Cristiana, il partito dei Cattolici, era il più importante
braccio politico degli Stati Uniti, una garanzia per la “democrazia
Statunitense� che gli Italiani potevano avere.
Non dimentichiamoci di Gladio, pronta ad intervenire se i “Rossi�
avessero tentato di prendere il sopravvento.
In questo contesto, secondo me, si inquadra il terrorismo nostrano degli
anni 70-80, da una parte manovalanza di persone allo sbando, semmai di
cultura sinistroide;
dietro loro qualcun’altro che manovrava e faceva il gioco dell’altra
parte, la destra.
Qualcun’altro che aveva ed ha denaro ed influenze politiche.
Con la vittoria Statunitense nella Guerra Fredda gli equilibri
cambiarono fortemente a livello internazionale ed anche in Italia.
L’inchiesta Mani Pulite non fu, in Italia, che il mezzo dirompente di
questi cambiamenti.
Di Pietro? Un magistrato che ebbe la fortuna di trovasi nel posto giusto
al momento giusto.
Il partito Cattolico, non più necessario, si frantumò.
Oggi viviamo in un grande impero, il potere è statunitense, come
Italiani è auspicabile cercare una nostra autonoma ed autorevolezza, a
mio parere tramite la via Europea.
E vengo alla tua “provocazione sul partito antagonista�,
si, esso può fungere da catalizzatore di questi movimenti, ma solo in
determinate occasioni. Alleanze sporadiche fra gruppetti per fare un po’
di guerriglia urbana o anche in funzione elettoralistica, ma in fondo
ognuno rimane geloso delle proprie idee.
Ogni gruppetto continuerÃ* da solo in modo settario, pronto a dividersi
ulteriormente ad ogni nuovo problema politico.
Questi gruppi rimangono anche serbatoio di quella manovalanza che
obiettivamente fa il gioco degli avversari.
Per il futuro, una forza di sinistra al governo, dovrebbe cercare di
rispondere alle esigenze di quella parte della popolazione che chiede
giustizia sociale ed anche giustizia nel diritto.
In questo modo si assottiglierÃ* la schiera dei “partiti alternativiâ€� con
i quali, secondo me, non ci deve essere alleanza.
Per quanto riguarda i cosiddetti “no global�, secondo me fanno la lotta
contro i mulini a vento.
La globalizzazione è nelle cose.
Vestiamo cinese ed indiano consumiamo tecnologia giapponese eccetera.
Come non ebbe senso proibire il nucleare in Italia per averlo
subitpoltre i confini. (Un incidente coinvolgerebbe anche l’Italia).
Farebbero meglio a chiedere e lottare per la globalizzazione dei
diritti, che i bambini indiani non vengano sfruttati nelle fabbriche
eccetera.

c

Anna ha scritto:

la bestiaccia se sta a disintossicare, tra npo se tutto va bene mi
diventa ateo

anna

C <C@ll.iiiio> ha scritto:


Scusa, mala bestiaccia sono io o Giovanni? Non si capisce. Se sono io non mi
offendo, ma non credente lo sono da 'mo.

c

Anna ha scritto:

no la bestiaccia sarebbe quell'altro