totus

Yanik Crépeau a écrit:


Quand j'ai voté pour mon député, il n'a pas caché sa
religion et si vous n'avez pas voté pour sa religion
d'autres bien. Enfin, si j'ai voté pour mon député ce
n'est certainement pas parce qu'il allait voter pour
le mariage homo***uel cela n'a pas été un enjeu électoral
puisque les députés lors de la législature précédente
avaient enterré l'affaire en passant une motion
parlementaire comme quoi le mariage était entre un
homme et une femme. Et malgré cela les tribunaux
prétendent que les choses n'étaient pas claires!

Les députés catholiques voteront contre et si les
électeurs ne sont pas d'accord ils n'ont qu'à les
renvoyer à leurs pénates à leur prochaine élection
(d'ici quelques mois).

Les députés qui voteront pour cette abomination
se placent en dehors de la communauté catholique.

Intéressant dossier mentionné sur la nécessité du
mariage (malheureu*****t en anglais, mais au Québec
pas facile de trouver une pensée écrite en français
qui ne bêle pas avec le lobby homo***uel. Intéressant
d'ailleurs qu'il réponde presque point par point à
des arguments du Devoir, assez emblématique dans le
genre moutonnier pro*** dans le domaine).


http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/
002/939pxiqa.asp

(Aimé quand dit limiter le mariage entre un homme et
une femme n'est en rien discriminatoire contre les
homo***uels puisque des homo***uels peuvent déjà se
marier avec quelqu'un de ***e opposé...)